KAMULAŞTIRMA YARGITAY KARARI 6

T.C. 

Yargıtay 

5. Hukuk Dairesi 

E: 2016/2040 K: 2017/157 K.T.: 17.01.2017 

“İçtihat Metni” 

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştıma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/01/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. 

– K A R A R – 

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştıma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. 

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki … ili … ilçesi … Köyü 2009 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. 

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 

Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise; 

Dava konusu taşınmaza komşu olan ve aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan …parsel sayılı taşınmaza …1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/419 E 2015/803 K sayılı dosyasında değerlendirme tarihi 10.07.2012 tarihinde 304,84 TL/m² değer biçildiği dikkate alındığında dava konusu taşınmaza iki yıla yakın bir zaman sonrası olan 06.02.2014 tarihi itibariyle 305,14 TL/m² değer biçilmesi nedeniyle alınan raporlar inandırıcı olmadığından, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. 

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 

Doğru görülmemiştir. 

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi