KASTEN YARALAMA YARGITAY KARARI

T.C.

Yargıtay

1. Ceza Dairesi 

Esas No:2016/2822

Karar No:2016/2496

K. Tarihi:11.5.2016 

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM :TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta meşru savunmanın varlığına vesaireye, katılan ... vekilinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın mağduru bıçakla, sırt bölgesinden pnömotoraks oluşacak şekilde üç kez, bir kez de sol uyluktan basit şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında, TCK'nun 3. ve 61. maddeleri uyarınca, sonuca etkili olacak şekilde, 1 ile 3 yıl arası makul bir temel ceza belirlenmesi gerekirken, temel cezanın yazılı şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi, suretiyle eksik ceza tayini,

2-Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Kabule göre de, sanık hakkında TCK'nun 86/1,3-e maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, önce aynı Yasanın 87/1-d maddesi gereğince verilen ceza bir kat artırılarak 2 yıl 12 ay hapis ve 87/1-son maddesi uygulanmak suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde, 87/1-d maddesi ile artırım yapılmadan doğrudan TCK'nun 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.